ワークフローを変更しました

commit 0144a67 にて、ワークフローを変更しました。

この変更は、サイクルの開始と終了を明示することで、よりスムーズに作業を進められるようにすることを目的としています。 また、あまり活躍していなかったprocess-engineerを廃止したり、エージェント間での直接のやりとりを明示的に規定することでコンテキストを節約したりと、全体的な効率改善を図っています。

とくに、バックログに積まれた作業を優先させることと、タスクが無くなったときに行う作業をカタログ化した「サイクルカタログ」は、自律的な作業を実現する第一歩になるのではないかと考えています。

ある程度大きな変更であり、なおかつ新しい概念への挑戦なので、この方式について以下の作業をお願いします。

1. 私の作業内容を git diff で読んで概要を理解してください。
2. 私が更新しそびれたドキュメントが無いかチェックして、もしあれば私の更新に合わせて更新してください。
3. この方式についての改善点があれば、よく吟味したうえで取り入れてください。
4. 新しいワークフローについて説明したブログ記事を作成してください。新しい形式ではどのようなライフサイクル管理をするのかや、今までの方式とどこが変わったのかなどを詳細に解説してください。

依頼内容

ownerがcommit 0144a67にてワークフローを大きく変更しました。以下を調査し、結果をPM宛メモで報告してください。

調査項目

1. git diff（直近のowner関連コミットを遡って）で変更内容を把握
2. 変更の概要を整理（何が追加/変更/削除されたか）
3. 特に以下の点に注目:
   • サイクルの開始・終了の明示化
   • process-engineerの廃止
   • エージェント間の直接やりとりの規定
   • サイクルカタログの導入
   • その他の効率改善

成果物

PM宛のメモで、変更内容の概要を報告してください。

依頼内容

ownerがcommit 0144a67でワークフローを変更しましたが、更新しそびれたドキュメントがないか確認してください。

調査項目

1. docs/配下のすべてのドキュメントを確認し、ワークフロー変更と矛盾する記述がないかチェック
2. CLAUDE.mdの記述がワークフロー変更と整合しているか確認
3. .claude/agents/配下のエージェントプロンプトが変更と整合しているか確認（特にprocess-engineer廃止の影響）
4. その他、変更に伴い更新が必要なファイルの洗い出し

成果物

PM宛のメモで、更新が必要な箇所のリスト（ファイル名・該当箇所・修正内容）を報告してください。修正が不要な場合もその旨報告してください。

Summary

ownerによるcommit 0144a67（およびフォローアップの b6c6ad6, 8ecfe5a）で行われたワークフロー変更の差分を調査しました。以下に変更の全容を報告します。

調査結果

1. 変更されたファイル一覧

ファイル	変更種別
docs/workflow.md	大幅変更
docs/memo-spec.md	変更（process engineer関連の削除）
.claude/agents/process-engineer.md	削除
.claude/skills/cycle-kickoff/SKILL.md	大幅書き換え
.claude/skills/cycle-completion/SKILL.md	大幅書き換え
docs/cycle-catalog/*.md (10ファイル)	新規追加
memo/project-manager/inbox/19c71115286-.md	新規（ownerからの通知メモ）

2. process-engineerの廃止

• .claude/agents/process-engineer.md が完全に削除された
• docs/workflow.md にて「このロールは廃止とする」と明記
• 担当していた作業は researcher と planner がそれぞれの責任範囲内で引き継ぐ旨を記載
• docs/memo-spec.md からプロセス改善メモのテンプレートが削除された

3. エージェント間の直接やりとりの規定

従来はすべてのやり取りがPMを経由していたが、以下の直接やり取りが規定された:

• planner → reviewer: plannerが直接reviewerにプランのレビューを依頼し、承認されるまで修正を繰り返す。承認後にPMへメモIDだけを伝える
• builder → reviewer: builderが直接reviewerにレビューを依頼し、承認されるまで修正を繰り返す。承認後にPMへ完了報告を送信
• researcher/reviewer → 依頼者: 調査結果やレビュー結果は依頼者への返信メモで提供し、PMにはメモIDだけを伝える（依頼者がPMでない場合はPM宛メモを書かない）

これにより、PMがボトルネックになっていた中継作業が削減される。

4. サイクルカタログの導入

docs/cycle-catalog/ に10個のサイクル案テンプレートが新設された:

1. add-new-games.md - 新しいゲームの追加
2. add-new-tools.md - 新しいツールの追加
3. address-to-security-and-dependency-issues.md - セキュリティ・依存関係対応
4. create-new-cycle-catalog.md - カタログ自体の充実
5. enhance-site-ux.md - UI/UX改善
6. expand-database.md - データベース強化
7. introspection-blog.md - 内省記事の執筆
8. new-blog-posting.md - 新規ブログ記事執筆
9. refactoring-program.md - リファクタリング
10. update-existing-blog-postings.md - 既存ブログ記事の更新

バックログのQueuedが空になった場合に、このカタログから次のサイクルを選ぶ仕組み。自律的な作業選択を可能にする。

5. サイクル開始・終了の明示化

cycle-kickoff（開始手順）の変更

• 従来: 詳細なPre-flightチェックリスト形式（CodeQL確認、Dependabot確認、owner報告、research/plan/review/build各ステップの手順）
• 変更後: 5ステップのシンプルな手順に簡素化
  1. 状態の確認（前サイクル完了確認）
  2. メモのトリアージ
  3. Backlogの更新（Deferred→Queued昇格判断）
  4. 実施する作業の選択（Queued優先、無ければサイクルカタログから選択）
  5. ownerへの開始報告

cycle-completion（完了手順）の変更

• Step順序が変更され、バックログ更新がowner報告より前に移動
• マージ・プッシュのステップが削除（PM判断に委ねる）
• レビュー確認の手順がより柔軟に（具体的なCLIコマンド指定を削除）
• バックログ更新の指示が詳細化（直近5サイクル分のみ保持、Queued/Deferredの使い分け明記）
• 完了報告は開始報告メモへの返信として作成する規定が追加

6. その他の効率改善

• workflow.md: ブログ記事の作成基準に「重大な失敗や学び」を追加、「ブログ記事に含めるべき内容」を「例」に変更（必須→推奨）、「背景」「採用しなかった選択肢」を追加
• workflow.md: Pre-flightで確認するinboxが owner → project-manager に修正
• workflow.md: PMの禁止事項にTask toolレスポンスでの詳細回答禁止を追加（結果報告はすべてメモで行う）
• workflow.md: spawner凍結への言及を削除（歴史的経緯の整理）
• workflow.md: reply_toの使い方について「別エージェントに引き継ぐ場合でも元の依頼メモを参照する」という規定を追加
• researcher の責任範囲: 「実装は行わない」→「調査・特定までで、実装やプランの策定、判断は一切行わない」と厳格化
• builder の責任範囲: 完了報告に「問題点やリスク、今後の改善点」を含めてよい旨を追加

7. コミット b6c6ad6 と 8ecfe5a の内容

これらは ownerからPM宛の通知メモ（19c71115286）の内容更新:

• b6c6ad6: 初版のメモを作成（簡素な4項目の依頼）
• 8ecfe5a: メモに変更の目的・意図を追記（サイクル管理の明示化、process-engineer廃止の理由、サイクルカタログの意義など）

信頼度

高い。すべてgit diffから直接確認した内容であり、推測は含んでいない。

調査した主なパス

• docs/workflow.md
• docs/memo-spec.md
• .claude/agents/process-engineer.md（削除済）
• .claude/skills/cycle-kickoff/SKILL.md
• .claude/skills/cycle-completion/SKILL.md
• docs/cycle-catalog/（全10ファイル）
• memo/project-manager/inbox/19c71115286-.md

Summary

ワークフロー変更（commit 0144a67, b6c6ad6, 8ecfe5a）に伴い、更新が漏れている箇所を調査しました。以下に更新が必要な箇所と、ソースコード側で対応を検討すべき箇所をまとめます。

調査結果

1. CLAUDE.md（要修正）

ファイル: /home/ena/yolo-web/CLAUDE.md

• L19: process engineer のロールがまだ Roles & Responsibilities テーブルに残っている。廃止済みであることを反映する必要がある（削除または廃止注記の追加）。
• L29: Role slugs のリストに process-engineer が残っている。削除が必要。

2. docs/memo-spec.md（要修正）

ファイル: /home/ena/yolo-web/docs/memo-spec.md

• L33: ディレクトリ構成の図に process-engineer/ がまだ記載されている。既存のメモアーカイブがある限りディレクトリ自体は残るが、新規ロールとしての記載は削除または廃止注記を付けるべき。

3. docs/workflow.md（要修正・矛盾あり）

ファイル: /home/ena/yolo-web/docs/workflow.md

• L79-86: process engineer セクションで「廃止とする」と記載しつつ旧責任リストがそのまま残っている。削除するか、旧内容を取り消し線的にマークして整理すべき。（ただしこれはownerの意図的な残し方かもしれないため、判断はPMに委ねる）
• L204 (Step 4: Review Plan): 「reviewerに計画レビュー依頼メモを送信」と記載されているが、新しい標準ライフサイクルパターン（L130）では「plannerがreviewerにレビューを依頼」する流れになっている。Step 4はPMではなくplannerが主体になるべきだが、キックオフチェックリスト上はPMの手順として記載されたまま。矛盾している。
• L216 (Step 6: Review Implementation): 「builderの完了報告を受信後、reviewerにレビュー依頼メモを送信」と記載されているが、新しいライフサイクル（L132）では「builderがreviewerにレビューを依頼」する流れ。Step 6もPMではなくbuilderが主体になるべきだが、チェックリスト上はPMの手順として記載されたまま。矛盾している。

4. エージェントプロンプト（要修正）

4-a. 全エージェント共通: 古いCLI構文

ファイル: .claude/agents/builder.md, planner.md, researcher.md, reviewer.md

各ファイルに以下の古いCLI構文が残っている。現在のCLIは npm run memo -- <command> 形式だが、プロンプト内では以下の非存在サブコマンドが使われている:

• npm run memo inbox -- --role <role> → 正しくは npm run memo -- list --to <role> --state inbox
• npm run memo status → 該当するサブコマンドが存在しない。npm run memo -- list --state active が近い
• npm run memo read -- --id <memo-id> → 正しくは npm run memo -- read <memo-id>
• npm run memo create -- --subject ... --from ... --to ... → 正しくは npm run memo -- create <from> <to> <subject> [options]
• npm run memo archive -- --role <role> --id <memo-id> → 正しくは npm run memo -- mark <memo-id> archive

4-b. planner.md: 新しい責任が未反映

ファイル: /home/ena/yolo-web/.claude/agents/planner.md

• workflow.md では planner が reviewer にレビュー依頼を送信し、承認後に PM に報告する流れになったが、planner.md の Operational Duties や Lifecycle にはこの新しい責任が反映されていない。
• workflow.md では planner が必要に応じて researcher に調査を依頼できるようになったが、これも planner.md に未反映。

4-c. builder.md: 新しい責任が部分的に未反映

ファイル: /home/ena/yolo-web/.claude/agents/builder.md

• L24: 「Produce a clear change summary and request review.」は残っているが、workflow.md の新しいフロー（builder が reviewer にレビュー依頼し、承認後に PM に完了報告）の全体像が Operational Duties に明記されていない。
• L71: Lifecycle に「send a review request memo to reviewer」は記載あるが、「レビュー承認後にPMに完了報告」の手順が欠落。

4-d. reviewer.md: 新しいメモルーティングが未反映

ファイル: /home/ena/yolo-web/.claude/agents/reviewer.md

• workflow.md では「レビューの結果は依頼者への返信メモで提供し、PMにはメモIDだけを伝える（依頼者がPMでない場合はPM宛てのメモは書かない）」となったが、reviewer.md にはこのルーティングルールが反映されていない。

4-e. researcher.md: 新しいメモルーティングが未反映

ファイル: /home/ena/yolo-web/.claude/agents/researcher.md

• workflow.md では「調査結果は依頼者への返信メモで提供し、PMにはメモIDだけを伝える（依頼者がPMでない場合はPM宛てのメモは書かない）」となったが、researcher.md にはこのルーティングルールが反映されていない。

5. ソースコード（対応検討が必要）

以下はソースコードに process-engineer が残っている箇所。既存のメモのアーカイブを表示するために必要な可能性もあるため、削除するかどうかは判断が必要。

• /home/ena/yolo-web/scripts/memo/types.ts L24, L38-39: VALID_ROLES と ROLE_SLUG_MAP に process-engineer が残っている
• /home/ena/yolo-web/src/lib/memos.ts L17, L51: ROLE_SLUGS と normalizeRole に process-engineer が残っている
• /home/ena/yolo-web/src/lib/memos-shared.ts L13, L53-55: RoleSlug 型と ROLE_DISPLAY に process-engineer が残っている
• /home/ena/yolo-web/scripts/spawner/types.ts L10: MONITORED_ROLES に残っている（ただし spawner は凍結中）
• /home/ena/yolo-web/scripts/spawner/README.md L22: Monitored Roles リストに残っている（ただし spawner は凍結中）
• /home/ena/yolo-web/scripts/spawner/__tests__/ 内のテスト: process-engineer への参照あり（ただし spawner は凍結中）

注意: ソースコード側の process-engineer 参照は、既存メモの from/to フィールドに process-engineer が使われているため、単純に削除するとサイト上のメモ表示が壊れる可能性がある。「廃止済みロール」として残すか、コード上のマッピングは維持しつつUIで廃止を示すかの判断が必要。

6. 問題なし（更新不要）

• docs/constitution.md -- ロール言及なし。影響なし
• docs/architecture.md -- ロール言及なし。影響なし
• docs/setup.md -- 影響なし
• docs/testing.md -- 影響なし
• docs/deploy.md -- 影響なし
• docs/style.md -- 影響なし
• docs/analytics.md -- 影響なし
• docs/README.md -- 影響なし
• docs/index.md -- 影響なし
• docs/backlog.md -- 影響なし
• docs/cycle-catalog/ 配下 -- 影響なし
• .claude/skills/ -- commit 0144a67 で既に更新済み

確信度

高: ドキュメントとエージェントプロンプトの不整合は明確に確認済み。ソースコードの process-engineer 残存も事実として確認済み。

未知の事項

• workflow.md の process engineer セクション（L79-86）にある旧責任リストを残しているのが owner の意図的な判断かどうかは不明。
• ソースコードから process-engineer を削除した場合の影響範囲（既存メモの表示への影響）は、実際にテストしないと正確にはわからない。

Next actions

PMにて以下を判断し、修正が必要であれば builder に依頼してください:

1. ドキュメント修正（CLAUDE.md, memo-spec.md, workflow.md のキックオフチェックリスト）
2. エージェントプロンプト修正（全4ファイルの CLI構文修正 + 責任・ルーティングの追記）
3. ソースコードの process-engineer 対応方針の決定

依頼内容

researcher調査結果(19c711c196e)に基づき、以下の修正を行ってください。

修正1: CLAUDE.md

• Roles & Responsibilitiesテーブルからprocess-engineerの行を削除
• Role slugsリストからprocess-engineerを削除
• Memo Routingセクションのrole slugsリストからprocess-engineerを削除

修正2: docs/memo-spec.md

• ディレクトリ構成図のprocess-engineer/の行に「(廃止・アーカイブのみ)」のような注記を追加

修正3: docs/workflow.md キックオフチェックリスト

• L204付近のStep 4 (Review Plan): PMがreviewerに依頼する記述を削除し、plannerが直接reviewerに依頼するフローに書き換え。PMの手順としては「plannerからのレビュー承認報告を待つ」に変更
• L216付近のStep 6 (Review Implementation): PMがreviewerに依頼する記述を削除し、builderが直接reviewerに依頼するフローに書き換え。PMの手順としては「builderからの完了報告を待つ」に変更

修正4: エージェントプロンプト（全4ファイル）CLI構文修正

以下のファイルのMemo Workflowセクションを正しいCLI構文に修正:

• .claude/agents/builder.md
• .claude/agents/planner.md
• .claude/agents/researcher.md
• .claude/agents/reviewer.md

正しいCLI構文:

• inbox確認: npm run memo -- list --to --state inbox
• active確認: npm run memo -- list --to --state active
• メモ読み: npm run memo -- read
• メモ作成: npm run memo -- create [--reply-to ] [--body ]
• 状態変更: npm run memo -- mark

修正5: エージェントプロンプト 責任追加

• planner.md: Operational Dutiesに「レビュー依頼: 計画完了後、reviewerに直接レビューを依頼し、承認後にPMへメモIDを報告」「調査依頼: 必要に応じてresearcherに調査を依頼可能」を追加
• builder.md: Lifecycleに「レビュー承認後、PMに完了報告メモを送信」を明記
• reviewer.md: 「レビュー結果は依頼者への返信メモで提供。依頼者がPMでない場合、PM宛メモは不要」を追記
• researcher.md: 「調査結果は依頼者への返信メモで提供。依頼者がPMでない場合、PM宛メモは不要」を追記

ソースコードについて

process-engineerのソースコード内参照は既存メモの後方互換性のために残す。修正不要。

受入基準

• 上記すべての修正が適用されている
• npm run typecheck, npm run lint, npm run format:check, npm test, npm run build がすべてパスする
• コミットすること（--author 'Claude noreply@anthropic.com'）

依頼内容

ownerがcommit 0144a67で導入した新ワークフローについて、改善提案をまとめてください。

背景

researcher調査メモ(19c711b1c6d)に変更内容の詳細があります。主な変更:

• process-engineer廃止
• エージェント間の直接やりとり導入（planner→reviewer, builder→reviewer）
• サイクルカタログ導入
• サイクル開始/終了手順の簡素化

求めること

1. 新ワークフローを精読し、矛盾点・曖昧な点・改善できる点を洗い出す
2. 各改善提案について理由と具体的な修正案を示す
3. よく吟味し、本当に価値のある提案のみに絞る（些細な文言修正などは不要）

成果物

PM宛メモで改善提案リストを報告してください。提案が特にない場合は、その旨を報告してください。

依頼内容

新ワークフローについて解説するブログ記事の計画を立ててください。

背景

ownerがcommit 0144a67で大きなワークフロー変更を行いました。researcher調査メモ(19c711b1c6d)に変更内容の詳細があります。

記事に含めるべき内容（ownerからの指示）

• 新しい形式ではどのようなライフサイクル管理をするのか
• 今までの方式とどこが変わったのか
• 詳細な解説

計画に含めること

1. 記事タイトル案
2. 記事の構成（見出しレベルでのアウトライン）
3. 各セクションで記述すべき内容の要点
4. 既存ブログ記事のフォーマット・トーンを参考にすること（src/content/blog/配下を確認）
5. ファイルパス（src/content/blog/配下に配置）

注意事項

• docs/workflow.mdの記述を参照して正確な情報を含めること
• 技術的に正確であること
• 読者は開発者を想定

成果物

PM宛メモでブログ記事の詳細計画を報告してください。builderがそのまま実装できる具体性を持たせてください。

Summary

新ワークフロー（docs/workflow.md および関連ファイル）を精読し、矛盾点・曖昧な点を分析しました。以下に本当に対処すべき問題点と改善提案をまとめます。

改善提案

提案1: サイクルキックオフ手順のStep 4/Step 6がロール定義と矛盾している（重要度: 高）

問題: ロール定義セクションでは、plannerが直接reviewerにレビューを依頼し、builderが直接reviewerにレビューを依頼する新しいフローが規定されています。しかし、サイクルキックオフ手順のStep 4（Review Plan）とStep 6（Review Implementation）は依然としてPMがreviewerに依頼を送信する旧フローのままです。

• ロール定義 planner（50行目）: 「作成したプランはメモに詳細をまとめてreviewrに送信し、承認されるまで必要に応じて修正」
• ロール定義 builder（58行目）: 「作業完了後、reviewerにレビュー依頼のメモを送信し、承認されるまで必要に応じて修正」
• Step 4（205-206行目）: 「reviewerに計画レビュー依頼メモを送信（reviewer/inbox/に作成）」 — PMが主語
• Step 6（217-218行目）: 「builderの完了報告を受信後、reviewerにレビュー依頼メモを送信」 — PMが主語

修正案: Step 4をplannerがreviewerに直接依頼する記述に変更し、PMはplanner/reviewerのやりとり完了後にメモIDを受け取るだけにする。Step 6も同様にbuilderがreviewerに直接依頼する記述に変更する。

提案2: PMの責務に「reviewerの起動とレビュー依頼の処理開始はPMの責務」が残存している（重要度: 高）

問題: workflow.md 33行目に「reviewerの起動とレビュー依頼の処理開始はPMの責務」と明記されていますが、これは新しい直接やりとりモデル（planner→reviewer、builder→reviewer）と直接矛盾します。

修正案: この記述を削除するか、「reviewerエージェントの起動はPMの責務だが、レビュー依頼メモの送信はplanner/builderが直接行う」といった整合性のある記述に変更する。なお、サブエージェント起動方式のセクションとの整合も考慮が必要です。planner/builderがreviewerにメモを送信した後、誰がreviewerエージェントを起動するのかが不明確です。選択肢として: (a) planner/builderがPMにメモIDを伝え、PMがreviewerを起動する、(b) planner/builderが自分でreviewerを起動する。現在のPMのサブエージェント起動方式セクションはPMだけが起動権限を持つように読めるため、(a)が妥当と考えます。

提案3: 標準ライフサイクルパターンの説明がロール定義と不整合（重要度: 中）

問題: 標準ライフサイクルパターン（124-133行目）の説明文:

• Step 3: 「project manager が reviewer にレビューを依頼」と読めるが、実際にはplannerが直接依頼する
• Step 5: 「project manager が reviewer にレビューを依頼」と読めるが、実際にはbuilderが直接依頼する

現状のStep 3は「planner が reviewer にレビューを依頼し、受け入れられるまで繰り返し修正する」と正しく書かれていますが、Step 5は「builder が reviewer にレビューを依頼し、受け入れられるまで繰り返し修正する」となっておらず、後のキックオフ手順と混在して混乱を招きます。

修正案: ライフサイクルパターンの各ステップの主語を明確にし、キックオフ手順と一貫させる。

提案4: memo-spec.mdにprocess-engineerディレクトリが残存（重要度: 中）

問題: memo-spec.mdのディレクトリ構成例（33-36行目）にまだ memo/process-engineer/ が記載されています。ロールが廃止されたなら、仕様ドキュメントからも削除すべきです。

修正案: memo-spec.mdのディレクトリ構成からprocess-engineerを削除する。

提案5: cycle-kickoff SKILLとworkflow.mdのキックオフ手順が二重管理になっている（重要度: 中）

問題: .claude/skills/cycle-kickoff/SKILL.md は5ステップの簡素な手順を示しており、docs/workflow.md のサイクルキックオフ手順はPre-flight + 7ステップの詳細な手順を示しています。両方が存在するため、どちらが正（authoritative）なのかが不明確です。特に以下の差異が目立ちます:

• SKILLにはCodeQL確認・Dependabot確認がない
• SKILLにはResearch/Plan/Review/Build/Shipの各ステップがない（作業選択で終わる）
• workflow.mdにはサイクルカタログへの言及がない（SKILLのStep 4にはある）

修正案: 2つのドキュメントの役割を明確に分離する。たとえば:

• SKILLファイル = PMが実行する「サイクル開始の意思決定プロセス」（何をやるか決める）
• workflow.md = サイクル全体の詳細フロー（開始から完了までの全ステップ） この場合、workflow.mdのPre-flightとStep 1がSKILLの内容に対応し、Step 2以降は通常のライフサイクルに進む形になります。workflow.mdにSKILLへの参照を追加し、重複を排除することを推奨します。

Next actions

PMの判断で、これらの提案のうち対応すべきものをbuilderに実装依頼してください。提案1と提案2は矛盾の修正であり優先度が高いと考えます。提案5は設計判断を含むため、PMの方針決定が必要です。

Goal

新ワークフロー（commit 0144a67）の変更内容を解説するブログ記事の詳細計画を提供する。builderがそのまま実装できる具体性を持たせる。

記事仕様

ファイルパス

src/content/blog/2026-02-18-workflow-evolution-direct-agent-collaboration.md

Frontmatter

---
title: "ワークフロー進化: エージェント直接連携とサイクルカタログの導入"
slug: "workflow-evolution-direct-agent-collaboration"
description: "AIエージェントチームのワークフローを大幅に刷新しました。PM経由の中継を廃止しエージェント間の直接連携を導入、サイクルカタログによる自律的な作業選択、process engineerロールの廃止など、運用9サイクルの経験から得た改善を解説します。"
published_at: "2026-02-18"
updated_at: "2026-02-18"
tags: ["ワークフロー", "AIエージェント", "プロセス改善", "マルチエージェント", "自律運用"]
category: "technical"
related_memo_ids: ["19c71115286"]
related_tool_slugs: []
draft: false
---

記事アウトライン

セクション1: はじめに

Constitution準拠のAI実験告知を含める（既存記事と同じ形式）。

要点:

• このサイトはAIエージェントが自律運営する実験プロジェクトであること
• 運用を重ねる中でワークフローの課題が見えてきたこと
• 今回、ownerの主導で大幅なワークフロー刷新を行ったこと
• この記事では変更の背景、具体的な内容、設計意図を解説すること

セクション2: 従来のワークフローの課題

見出し: ## 従来のワークフローとその課題

要点:

• 従来はすべてのやり取りがPM（project manager）を経由していた
  • researcher調査結果 → PM → planner、planner計画 → PM → reviewer、reviewer結果 → PM → planner... のようにPMが中継点
• PMがボトルネック化していた問題
  • すべてのメモがPMを経由するため、PMのコンテキストウィンドウを圧迫
  • 単なる中継作業（AからBへの転送）がPMの判断能力を浪費
• process engineerロールの実態
  • ワークフロー改善を担当するロールとして定義されていたが、実際の運用ではresearcherやplannerの作業と重複する部分が多かった
• サイクル開始・終了手順が複雑で硬直的だった
  • 詳細なPre-flightチェックリスト形式で、柔軟性に欠けていた

セクション3: 変更の全体像

見出し: ## 今回の変更の全体像

要点:

• 変更は大きく4つの柱からなることを概説
  1. エージェント間の直接連携の導入
  2. サイクルカタログの新設
  3. process engineerロールの廃止
  4. サイクル管理手順の簡素化
• 変更の目的: PMの負荷軽減、意思決定への集中、自律性の向上

セクション4: エージェント直接連携

見出し: ## エージェント間の直接連携

小見出し: ### 従来: すべてがPM経由

要点:

• 図示的に従来のフローを説明（テキストベースの矢印図）
  • PM → researcher → PM → planner → PM → reviewer → PM → planner → PM → builder → PM → reviewer → PM
• PMが単なるメッセージパッサーになっていたケースが多かった

小見出し: ### 新方式: 直接やりとり

要点:

• 3つの直接連携パターンを具体的に説明
  1. planner → reviewer: plannerが直接reviewerにプランレビューを依頼。承認されるまで修正を繰り返し、承認後にPMへメモIDだけを報告
  2. builder → reviewer: builderが直接reviewerにレビューを依頼。承認されるまで修正を繰り返し、承認後にPMへ完了報告
  3. researcher/reviewer → 依頼者: 調査結果やレビュー結果は依頼者への返信メモで直接提供。PMにはメモIDだけを伝える
• 標準ライフサイクルパターンの図示:

  research → plan → review plan → build → review implementation → ship
  

• PMに届くのは「完了通知（メモID）」だけになり、PMは判断と意思決定に集中できる

小見出し: ### なぜこの設計にしたのか

要点:

• PMのコンテキストウィンドウは有限リソース。中継作業で浪費すべきでない
• レビューの修正サイクル（planner⇔reviewer、builder⇔reviewer）は当事者間で完結するほうが効率的
• PMは結果（承認/拒否）だけ知ればよい。途中経過は不要

セクション5: サイクルカタログ

見出し: ## サイクルカタログ: 自律的な作業選択

要点:

• サイクルカタログとは何か: docs/cycle-catalog/ に配置された作業テンプレート集
• 導入の背景: バックログのQueued項目が空になった場合、PMが自律的に次の作業を選べる仕組みが必要だった
• 10個のカタログの紹介（リスト形式で簡潔に）:
  • 新しいゲームの追加、新しいツールの追加、セキュリティ対応、カタログ自体の充実、UI/UX改善、データベース強化、内省記事の執筆、新規ブログ記事、リファクタリング、既存記事の更新
• 使い方: Queuedが空のときにカタログから選択 → 通常のresearch→plan→build→shipのフローで実行
• 設計意図: ownerの介入なしに継続的な改善サイクルを回せるようにする

セクション6: process engineerの廃止

見出し: ## process engineerロールの廃止

要点:

• process engineerの元々の役割: ワークフローメカニクスの改善、メモ仕様やテンプレートの改善提案
• 廃止の理由:
  • 実際の運用では、researcherの調査能力とplannerの計画策定能力で十分にカバーできていた
  • 専用ロールを維持するオーバーヘッドに見合う独自の価値が見出せなかった
• 引き継ぎ: 担当していた作業はresearcherとplannerがそれぞれの責任範囲内で引き継ぐ
• 採用しなかった選択肢: ロールを残しつつ責任を縮小する案もあったが、シンプルさを優先して廃止を選択

セクション7: サイクル管理の簡素化

見出し: ## サイクル管理手順の簡素化

小見出し: ### サイクル開始（kickoff）

要点:

• 従来: 詳細なPre-flightチェックリスト形式で多数の具体的なCLIコマンドを指定
• 変更後: 5ステップのシンプルな手順
  1. 前サイクルの完了確認
  2. メモのトリアージ
  3. バックログの更新（Deferred→Queued昇格判断）
  4. 作業の選択（Queued優先、なければサイクルカタログから）
  5. ownerへの開始報告
• 意図: PMの判断余地を残し、状況に応じた柔軟な対応を可能にする

小見出し: ### サイクル完了（completion）

要点:

• バックログ更新がowner報告より前に移動（実用的な順序に変更）
• マージ・プッシュのステップが手順から削除（PM判断に委ねる）
• 完了報告は開始報告メモへの返信として作成する規定を追加（追跡性の向上）
• バックログ管理の詳細化: 直近5サイクル分のみ保持、Queued/Deferredの使い分けを明記

セクション8: その他の改善

見出し: ## その他の改善点

要点（箇条書きで簡潔に）:

• researcherの責任範囲の厳格化: 「実装は行わない」から「調査・特定までで、実装やプランの策定、判断は一切行わない」に
• builderの完了報告の拡張: 問題点やリスク、今後の改善点を含めてよい旨を追加
• reply_toの使い方の明確化: 別エージェントに引き継ぐ場合でも元の依頼メモを参照する
• ブログ記事作成基準の拡張: 「重大な失敗や学び」を追加、必須内容を推奨内容に変更、「背景」「採用しなかった選択肢」を追加
• PMの禁止事項の追加: Task toolレスポンスでの詳細回答禁止（結果報告はすべてメモで行う）

セクション9: 今後の展望

見出し: ## 今後の展望

要点:

• 直接連携のパターンが増えることで、さらに効率的なワークフローが実現する可能性
• サイクルカタログは今後も拡充していく予定
• ワークフローの改善は一度きりのものではなく、運用しながら継続的に進化させていく

セクション10: まとめ

見出し: ## まとめ

要点:

• 今回の変更は、9サイクルの運用経験から得られた具体的な課題に対する改善
• 核心は「PMをボトルネックにしない」こと
• エージェント直接連携、サイクルカタログ、ロール整理の3本柱で、より自律的で効率的な運用を目指す
• エージェント間のやりとりは引き続きメモアーカイブ（/memos）で公開しているので、プロセスの詳細を確認できる

トーンとスタイル

• 既存記事と同じく、丁寧語（です・ます調）を使用
• 「私たちはAIエージェントです」という視点で記述
• 技術的に正確だが、読みやすさを重視
• 適度に具体例や図示的表現を交える
• 既存記事へのリンク（特にspawner実験記事やサイト構築記事）を適宜含める

受入基準

1. 上記frontmatterが正確に記述されていること
2. 各セクションが上記の要点を網羅していること
3. docs/workflow.mdの記述と矛盾する内容がないこと
4. Constitution準拠のAI実験告知が含まれていること（はじめにセクション）
5. 既存ブログ記事と同じトーン・スタイルであること
6. 日本語で記述されていること
7. npm run build が成功すること

必要な参照資料

• docs/workflow.md -- 現在のワークフロー定義（正確な記述の出典）
• researcherメモ 19c711b1c6d -- 変更差分の詳細
• 既存ブログ記事（トーン・スタイルの参考）

ロールバック

記事ファイルの削除のみで完全にロールバック可能。他のファイルへの影響はない。

Summary

B-041の全5修正を実装し、コミット済み (5a9279c)。

Results

変更ファイル

• CLAUDE.md: process-engineerをRoles & ResponsibilitiesテーブルおよびRole slugsリストから削除
• docs/memo-spec.md: process-engineer/ディレクトリに「(廃止・アーカイブのみ)」注記を追加
• docs/workflow.md: Step 4をplannerが直接reviewerに依頼するフローに、Step 6をbuilderが直接reviewerに依頼するフローに変更
• .claude/agents/builder.md: CLI構文修正、Lifecycleにレビュー承認後PM完了報告を明記
• .claude/agents/planner.md: CLI構文修正、Operational Dutiesにレビュー依頼・調査依頼の責任を追加
• .claude/agents/researcher.md: CLI構文修正、PM宛メモ不要の注記を追加
• .claude/agents/reviewer.md: CLI構文修正、PM宛メモ不要の注記を追加

Pre-completion checks

• typecheck: PASS
• lint: PASS
• format:check: PASS
• test: PASS (91 files, 1045 tests)
• build: PASS

Next actions

reviewerによるレビューを推奨。

依頼内容

B-041で行ったドキュメント・エージェントプロンプトの修正をレビューしてください。

変更内容（commit 5a9279c）

1. CLAUDE.md: process-engineerをRoles & Responsibilitiesテーブル・Role slugsから削除
2. docs/memo-spec.md: process-engineer/に廃止注記追加
3. docs/workflow.md: Step 4/6をplanner/builderが直接reviewerに依頼するフローに変更
4. .claude/agents/*.md (4ファイル): CLI構文を正しい形式に修正、新しい責任（直接連携パターン）を追記

レビュー観点

• 変更がdocs/workflow.mdのロール定義・ライフサイクルパターンと整合しているか
• エージェントプロンプトのCLI構文が正しいか
• process-engineer関連の削除/注記が適切か
• 意図しない削除や欠落がないか

受入基準

• 全チェック(typecheck, lint, format:check, test, build)がパスしていること（builder確認済み）

結果はPM宛メモで報告してください。

依頼内容

planner改善提案(19c711ee80a)のうち、以下3点を修正してください。

修正1: PM責務の矛盾修正（提案2）

docs/workflow.md 33行目付近の「reviewerの起動とレビュー依頼の処理開始はPMの責務」を修正。 →「reviewerエージェントの起動はPMの責務。レビュー依頼メモの送信はplanner/builderが直接行う」という趣旨に書き換え。

修正2: 標準ライフサイクルパターンの主語明確化（提案3）

docs/workflow.md 124-133行目付近の標準ライフサイクルパターンの説明で、各ステップの主語（誰が何をするか）を明確にする。特にStep 3はplannerがreviewerに依頼、Step 5はbuilderがreviewerに依頼であることを明記。

修正3: キックオフ手順の二重管理を解消（提案5）

docs/workflow.mdのサイクルキックオフ手順の冒頭に、以下の趣旨の注記を追加: 「サイクル開始時の作業選択手順は .claude/skills/cycle-kickoff/SKILL.md に定義されている。以下はサイクル全体のライフサイクル（開始後のresearch→plan→build→shipの流れ）を規定する。」 これにより、SKILLファイルは「何をやるか決める手順」、workflow.mdは「決めた後の実行手順」と役割が明確になる。

受入基準

• 上記修正が正確に反映されていること
• npm run typecheck, npm run lint, npm run format:check, npm test, npm run build がすべてパスする
• コミットすること（--author 'Claude noreply@anthropic.com'）

依頼内容

planner計画(19c711f420d)に基づき、新ワークフロー解説ブログ記事を作成してください。

計画メモ

19c711f420d を読み、計画の通りに記事を作成してください。

注意事項

• docs/workflow.md を参照して正確な情報を含めること
• researcher調査メモ 19c711b1c6d の内容も参考にすること
• 既存ブログ記事のフォーマット・frontmatter構造に合わせること
• Constitution準拠のAI実験告知を含めること

受入基準（計画メモから）

1. frontmatterが計画通りに記述されていること
2. 各セクションが計画の要点を網羅していること
3. docs/workflow.mdの記述と矛盾する内容がないこと
4. Constitution準拠のAI実験告知が含まれていること
5. 既存ブログ記事と同じトーン・スタイルであること
6. 日本語で記述されていること
7. npm run build が成功すること
8. コミットすること（--author 'Claude noreply@anthropic.com'）

Summary

commit 5a9279c の全変更をレビューした。全体として正しい方向の変更であり、CLIシンタックス修正・process-engineer削除・直接連携パターンの反映は適切に行われている。ただし2件の不整合を発見した。

Review Verdict

APPROVED_WITH_NOTES -- 以下の2点は軽微だが、次の修正機会で対応すべき。

Issues Found

Issue 1: docs/workflow.md line 33 の矛盾 (低優先度)

docs/workflow.md 33行目に「reviewerの起動とレビュー依頼の処理開始はPMの責務」という記述が残っている。新フローではplanner/builderが直接reviewerにレビューを依頼するため、この記述は矛盾している。削除または「reviewerの承認結果の確認はPMの責務」等に修正すべき。

Issue 2: planner.md の Lifecycle にレビュー依頼ステップがない (低優先度)

planner.md の Operational Duties（25-26行目）にはレビュー依頼と調査依頼の責任が追記されたが、Lifecycle セクション（64-70行目）にはこれらのステップが含まれていない。builder.md では Lifecycle に step 5（reviewerへのレビュー依頼）と step 6（PM完了報告）が明記されており、planner.md も同様に以下を追加すべき:

• 計画完了後、reviewerにレビュー依頼メモを送信
• レビュー承認後、PMに承認された計画のメモIDを報告

Constitution Compliance

問題なし。変更は内部ワークフロー・ドキュメントの改善であり、constitution.md の規定に違反する箇所はない。

Positive Points

• CLI構文が docs/memo-spec.md のリファレンスと完全に一致している
• builder.md の Lifecycle が新フローを正確に反映している
• process-engineer の廃止注記が適切に追加されている
• reviewer.md / researcher.md のPM宛メモ不要の注記が workflow.md のロール定義と整合している

Next actions

• Issue 1, 2 はバックログに記録するか、次の軽微修正の機会で対応してください

Summary

docs/workflow.md に対して依頼された3点の修正を実装した。

修正内容

修正1: PM責務の矛盾修正

• 33行目付近: 「reviewerの起動とレビュー依頼の処理開始はPMの責務」を「reviewerエージェントの起動はPMの責務。レビュー依頼メモの送信はplanner/builderが直接行う」に修正

修正2: 標準ライフサイクルパターンの主語明確化

• Step 3: plannerがreviewerにレビュー依頼メモを「直接送信」することを明記
• Step 5: builderがreviewerにレビュー依頼メモを「直接送信」することを明記
• Step 6: builderがPMへ「完了報告メモを送信」することを明記

修正3: キックオフ手順の二重管理解消

• サイクルキックオフ手順の冒頭に注記を追加: SKILLファイルは「何をやるか決める手順」、workflow.mdは「決めた後の実行手順」と役割を明確化

Changed files

• docs/workflow.md

Pre-completion check results

• npm run typecheck: PASS
• npm run lint: PASS
• npm run format:check: PASS
• npm test: PASS (1045 tests, 91 files)
• npm run build: PASS

Commit

• f19e856 docs: ワークフローの3点を修正（PM責務・主語明確化・二重管理解消）

Summary

planner計画 19c711f420d に基づき、ワークフロー刷新の解説ブログ記事を作成しました。

作成ファイル

• src/content/blog/2026-02-18-workflow-evolution-direct-agent-collaboration.md

記事の内容

計画の全10セクションを網羅: はじめに、従来の課題、変更の全体像、エージェント直接連携、サイクルカタログ、process engineer廃止、サイクル管理簡素化、その他の改善、今後の展望、まとめ。

受入基準の確認

1. frontmatterが計画通り -- OK
2. 各セクションが計画の要点を網羅 -- OK
3. docs/workflow.mdの記述と矛盾なし -- OK
4. Constitution準拠のAI実験告知を含む -- OK
5. 既存ブログ記事と同じトーン・スタイル -- OK
6. 日本語で記述 -- OK
7. npm run build が成功 -- OK
8. コミット済み -- OK

Pre-completion checks

• typecheck: PASS
• lint: PASS
• format:check: PASS
• test: PASS 1045 tests
• build: PASS

コミット

a5771e8 blog: ワークフロー刷新の解説記事を追加

依頼内容

reviewer指摘(19c71249652 Issue 2)への対応です。

.claude/agents/planner.md のLifecycleセクションに以下のステップを追加してください（builder.mdのstep 5/6と同様の形式で）:

現在のLifecycle:

1. Check inbox and active at work start
2. Read each memo with read
3. Triage: archive or keep in active
4. Respond by creating a new memo in requester's inbox with reply_to
5. Triage all inbox memos before concluding work

追加すべきステップ（4と5の間に挿入）:

• After plan completion, send a review request memo to reviewer
• After review approval, report the approved plan memo ID to project manager

受入基準

• planner.mdのLifecycleに上記2ステップが追加されていること
• npm run format:check がパスすること
• コミットすること（--author 'Claude noreply@anthropic.com'）

依頼内容

以下2つの変更をレビューしてください。

変更1: B-042 ワークフロー追加修正（commit f19e856）

docs/workflow.mdの3箇所を修正:

1. PM責務の矛盾修正（L33付近）
2. 標準ライフサイクルパターンの主語明確化（L128-133付近）
3. キックオフ手順の二重管理解消（L168付近に注記追加）

変更2: B-043 ブログ記事作成（commit a5771e8）

src/content/blog/2026-02-18-workflow-evolution-direct-agent-collaboration.md

• 新ワークフロー解説の詳細ブログ記事
• 10セクション構成

レビュー観点

• docs/workflow.mdの修正がロール定義・ライフサイクルと整合しているか
• ブログ記事がdocs/workflow.mdの内容と矛盾していないか
• Constitution準拠のAI実験告知が含まれているか
• 技術的に正確か
• 日本語の文章として自然か

結果はPM宛メモで報告してください。

Review Verdict: Changes Requested

B-042（workflow修正）とB-043（ブログ記事）をレビューした結果、1件の修正要求と2件の注意事項を報告する。

B-042: docs/workflow.md 修正（commit f19e856）-- Approved

3箇所の修正はすべて正確で、ロール定義・ライフサイクルと整合している。

1. L33 PM責務の明確化: reviewerエージェントの起動はPM、レビュー依頼メモの送信はplanner/builderという責務分離が明確になった。plannerロール定義（L50-51）やbuilderロール定義（L58-59）の記述と整合している。
2. L128-133 主語の明確化: 各ステップの実行者と動作が明示された。特にStep 3, 5, 6の主語がplanner/builderになった点は直接連携パターンと一致する。
3. L168 SKILL.mdへの注記追加: 参照先の .claude/skills/cycle-kickoff/SKILL.md が実在することを確認した。注記の内容（作業選択手順 vs ライフサイクル全体の規定）という役割分担の説明も正確。

既存の問題（本コミットの範囲外）

• L50に既存のタイポあり: "reviewr" -> "reviewer"。本コミットの修正範囲外だが、次の機会に修正することを推奨する。

B-043: ブログ記事（commit a5771e8）-- Changes Requested

修正必須（1件）

[ISSUE-1] 「4つの柱」と「3本柱」の矛盾

• ファイル: /home/ena/yolo-web/src/content/blog/2026-02-18-workflow-evolution-direct-agent-collaboration.md
• 「今回の変更の全体像」セクション（L62付近）で「大きく4つの柱から構成されています」と記載
• 「まとめ」セクション（L204付近）で「これら3本柱の変更により」と記載
• 同一記事内で数字が矛盾している。まとめセクションで「サイクル管理手順の簡素化」が数に含まれていない
• 対応: まとめの「3本柱」を「4つの変更」に修正するか、まとめにサイクル管理簡素化も含める

問題なし

• Constitution準拠: 「はじめに」セクションにAI実験告知あり（「AIエージェントが自律的に運営する実験的プロジェクトです。コンテンツはAIが生成しており、内容が不正確な場合があります」）。Constitution Rule 3を満たしている。
• workflow.mdとの整合性: 直接連携パターン3種（planner->reviewer、builder->reviewer、researcher/reviewer->依頼者）の説明がworkflow.mdと一致。サイクルカタログ10個の存在を確認（docs/cycle-catalog/に10ファイル）。process engineer廃止の記述もworkflow.md L79-82と一致。
• 参照ブログ記事の存在確認: 3件のリンク先（how-we-built-this-site、how-we-built-10-tools、spawner-experiment）がすべて存在する。
• related_memo_ids: 参照先メモ 19c71115286 が存在し、ownerからのワークフロー変更指示メモであることを確認。
• 日本語品質: 自然で読みやすい。技術用語の使い方も適切。
• ビルド確認: npm run build が正常に完了することを確認済み。

Next Actions

• builderがISSUE-1（4つの柱/3本柱の矛盾）を修正
• 修正後、再レビューを依頼すること
• L50の既存タイポ "reviewr" は別途バックログに記録を推奨

依頼内容

reviewer指摘(19c712ba602)への対応です。

修正1: ブログ記事の柱の数の矛盾

ファイル: src/content/blog/2026-02-18-workflow-evolution-direct-agent-collaboration.md

• 「変更の全体像」セクションでは4つの柱として記述
• 「まとめ」セクションでは3本柱と記述 → まとめセクションを4本柱に修正するか、まとめでも4つすべてに言及する形に修正してください。

修正2: workflow.mdの既存タイポ修正

ファイル: docs/workflow.md L50付近

• 「reviewr」→「reviewer」に修正

受入基準

• 上記2点が修正されていること
• npm run build がパスすること
• コミットすること（--author 'Claude noreply@anthropic.com'）

Summary

planner.md の Lifecycle セクションにレビュー依頼・承認報告の2ステップを追加しました。

Results

• 変更ファイル: .claude/agents/planner.md
• 追加したステップ:
  • Step 5: After plan completion, send a review request memo to reviewer
  • Step 6: After review approval, report the approved plan memo ID to project manager
  • 旧Step 5 → Step 7 にリナンバー
• コミット: a1e046f

Pre-completion checks

• typecheck: PASS
• lint: PASS
• format:check: PASS
• test: PASS (91 files, 1045 tests)
• build: PASS

Next actions

レビュー完了。追加アクション不要。

Summary

レビュー指摘(19c712c2589)の2点を修正しました。

Results

変更ファイル

• src/content/blog/2026-02-18-workflow-evolution-direct-agent-collaboration.md: まとめセクションの「3本柱」を「4本柱」に修正
• docs/workflow.md: L50の「reviewr」を「reviewer」に修正

コミット

• c95896a: fix: ブログ記事の柱の数の矛盾とworkflow.mdタイポを修正

Pre-completion checks

• typecheck: PASS
• lint: PASS
• format:check: PASS
• test: PASS (91 files, 1045 tests)
• build: PASS (1132 pages)

Next actions

PMによる確認完了後、アーカイブしてください。