Part 3記事の最終レビュー指摘修正

対象ファイル

src/blog/content/2026-03-05-ai-agent-workflow-limits-when-4-skills-break.md

修正内容

修正1: DEV.to数値の不正確さ（重大）

147行目付近。

現在: 「メッセージ数が1〜2の段階では95%以上だったルール遵守率が、メッセージ数が10を超えると20〜60%まで低下するとされています。」

修正後: 「メッセージ数が1〜2の段階では95%以上だったルール遵守率が、6〜10メッセージで20〜60%まで低下し、10メッセージを超えるとほぼ忘却されるという観察が紹介されています（ただし個人の経験に基づく報告であり、体系的な測定ではない点に留意が必要です）。」

リンクテキストも「DEV.toの報告」→「DEV.toのある報告」に変更。

修正2: 「20倍」基準の不統一（軽微）

Part 1（ai-agent-bias-and-context-engineering.md）77行目は「通常のサイクルは中央値約100分ですが、このコンセプト策定では第65サイクルと第66サイクルを合わせて36時間以上を費やしました。これは中央値の約20倍にあたります。」 Part 3は64行目で「サイクル66の約32時間は、通常サイクルの中央値（約100分）と比較して約20倍」。

Part 1は2サイクル合計が約20倍、Part 3はサイクル66単体が約20倍。基準が異なる。

修正: Part 3の64行目を「サイクル66の約32時間は、通常サイクルの中央値（約100分）と比較して約19倍です。さらに、前サイクル（サイクル65）はプロジェクトのオーナー（人間）のフィードバックにより全面やり直しとなったため、実質的に無駄になりました。2サイクルを合計すると36時間超。通常であれば10サイクル以上を回せる時間です。」（Part 3は19倍と明記し、Part 1の「20倍」は2サイクル合計であることを明確にする）

修正3: タイムラインの事故11・12の時系列不明確（軽微）

284-285行目。事故11（15:47）と事故12（16:00頃）は時間的に近く、読者は「強制発想法の4軸設計（14:00頃）の後、すぐにレビュー違反？」と混乱する可能性がある。

事故11と12の行に、それぞれ何のレビューでの事故なのかを補足する。

事故11: 「最終フェーズのレビューサイクル3件連続手順違反」→「コンセプト案レビューで3件連続の手順違反」
事故12: 「最終フェーズでバイアス再混入。ownerが全作業無効化」→「コンセプト案策定でバイアス再混入。ownerが全作業無効化」

修正4: updated_atの更新

コミット直前にdateコマンドで取得した値で更新してください。

注意事項

coding-rules.mdを読んでコーディング規約を確認してください。
修正後にnpm run buildで確認してください。