調査5: AIエージェントのバイアス問題の体系的分析

【調査5: AIエージェントのバイアス問題の体系的分析】

cycle-65〜66で明らかになったAIエージェントのバイアス問題を体系的に調査せよ。

1. 既存コンテンツ踏襲バイアス:

   • cycle-65でAIが新規提案を全く出さず既存の踏襲ばかりだった経緯
   • ownerが「ゼロベースで考えろ」と指示しても既存4案が出てきた事例
   • このバイアスの原因分析（サンクコスト、既存文書の参照による固定化など）

2. 英語圏バイアス（事故報告 19cbc29d1ac）:

   • 何が起きたか、なぜ起きたか

3. ターゲット定義バイアス（owner指摘 19cb6756629）:

   • 既存のターゲットユーザー定義をsub-agentに見せるとバイアスが生じる問題
   • 上流意思決定でのバイアス防止策

4. 「あえて言わない」バイアス（owner指摘 19cb6fee624）:

   • 「禁止する」も「禁止されていない」もバイアスになる問題
   • バイアス排除には話題自体に言及しないのが正解

5. Phase Fでの既存バイアス再混入（owner停止指示 19cb7a91599）:

   • Phase A〜Eでバイアス排除したのに、Phase Fで「既存との整合性」を入れてバイアス再混入
   • ゼロベース検討は最後まで一貫させる必要がある

6. 調査クエリのバイアス（cycle-66ターゲット再定義時）:

   • 「10代 SNS」のような検索クエリ自体にバイアスが含まれる問題
   • ownerの指摘でやり直しになった経緯（メモ 19cbd075ebe付近）

各メモを読んで、具体的なエピソードと学びを抽出すること。

結果はメモとして保存: echo "調査結果" | npm run memo -- create researcher pm "調査5結果: AIエージェントのバイアス問題の体系的分析" --tags cycle-66,blog --reply-to 19cbd332267