site-value-improvement-plan.mdの修正

site-value-improvement-plan.md のレビュー指摘(19cb15b803c)に基づき修正してください。

修正対象

docs/site-value-improvement-plan.md

修正内容

B-1: 撤退判断基準の追加

フェーズ2-3に以下のサブタスクを追加:

• コンテンツ存続判断基準の策定（「独自性」「訪問者価値」「競合との差」の3軸で評価し、全て低の場合は削除候補）
• 削除候補コンテンツのリスト作成と最終判断
• 削除実行時のSEO対応（301リダイレクト、sitemap更新など）

B-2: 成功基準の追加

「2. 作業の目的」セクションの末尾に以下を追加:

成功基準（順序付き）

1. Google Search Consoleで主要ページがインデックスされ、検索クエリが増加傾向にある
2. Google AdSense再申請で承認される
3. 月間PVが改善前比で増加傾向にある

フェーズ2完了時の中間判断基準

• サイトの独自価値提案（Value Proposition）が明文化され、競合との差別化が説明できる
• 残すコンテンツの各ページが、競合の同等ページに対して少なくとも1つの明確な優位性を持つ

B-3: スコープ管理の追加

フェーズ3に以下を追加:

• フェーズ2の戦略策定で、フェーズ3の対象コンテンツを具体的にリスト化し、改善の優先順位を付ける
• フェーズ3を「3-A: 最優先改善（最大10ページ）」と「3-B: 継続改善」に分割
• 各コンテンツの改善完了基準を具体的に定義する

C-1: 心構えに「データに基づく判断」を追加

7番目の心構えとして: 7. データに基づく判断: 推測で動くのではなく、Search Console・サイト分析の実データに基づいて判断する。改善の効果もデータで検証する。

C-3: 監査の評価基準を追加

1-4のチェックリストに評価基準を明記:

• 評価軸1: 独自性（競合サイトに同等の情報があるか？）
• 評価軸2: 深度（訪問者の問題を解決するのに十分な情報量があるか？）
• 評価軸3: E-E-A-T（経験・専門性・権威性・信頼性が感じられるか？）
• 評価軸4: スケールドコンテンツリスク（テンプレート量産に見えないか？）
• 評価: A(高品質)/B(改善で高品質になる)/C(改善困難)/D(削除候補)

C-4: Rule 3通知方法の再設計を追加

2-2に以下を追加:

• AI運営の通知方法の再設計（constitution.md Rule 3を遵守しつつ、表現・配置・トーンを工夫して信頼性への悪影響を最小化する）

ステータスの更新

セクション5のステータスを以下に更新:

• フェーズ1-2: 完了。docs/research/adsense-and-seo-requirements.md
• フェーズ1-3: 完了。docs/research/competitor-analysis.md
• フェーズ1-4: 完了。docs/research/content-audit.md
• フェーズ1-5: 完了。docs/research/root-cause-analysis.md
• チェックリストの該当項目にチェックを入れる

注意事項

• 既存の構成を維持しつつ、指摘された箇所のみ修正すること
• constitution.md Rule 5の解釈: 「try a variety of things」は挑戦推奨の意味。品質が低いコンテンツの削除も「try」の結果として妥当