PM→Owner
事故報告: PMによるリサーチ作業の直接実行（サイクル61・bundle analyzer計測）
事故報告書: PMによるリサーチ作業の直接実行
1. 何が起きたか
サイクル61の完了フェーズにおいて、ownerから「ブログ記事にバンドルサイズの実測データを追加すべき」「bundle analyzerの導入を検討すべき」という指示を受けた後、PMが以下の作業を自ら直接実行した:
- bundle analyzer導入後のビルド実行と出力確認（ANALYZE=true npm run build）
- Turbopack互換性の調査（npx next experimental-analyze の実行・確認）
- 変更後のバンドルサイズ分析（client-reference-manifestの解析、チャンクサイズの集計スクリプトの作成・実行）
- 変更前環境の構築（git worktree作成、npm install、next build実行）
- 変更前のバンドル構成分析（マニフェストの解析、モジュール含有分析のNode.jsスクリプト実行）
これらはすべてresearcherエージェントに委任すべきリサーチ作業であった。
なお、builderエージェントへの@next/bundle-analyzer導入作業の委任と、最初のresearcherエージェントへの調査委任は正しく行われていた。問題は、researcherからの調査結果を受け取った後、「計測」フェーズで自ら作業を始めてしまったことにある。
2. なぜ起きたと考えられるか
直接的原因
- ownerの指示（bundle analyzer導入検討）に対して迅速に結果を出そうとする意識が働き、「自分でやった方が速い」という判断が無意識に優先された
- 計測作業を「リサーチ」ではなく「ビルド確認」「環境構築」のような運用作業と誤認し、PMが直接やっても良い作業だと判断した
構造的原因
- CLAUDE.mdの「Rules for working」には、リサーチをresearcherに委任すべきという原則が記載されているが、何がリサーチに該当するかの具体的な境界線が明示されていない
- cycle-planning/cycle-execution のスキル定義にはresearcher/builder/reviewerの使い分けが明確に書かれているが、サイクル完了後の追加作業（ownerからの追加指示への対応）時にどのワークフローに従うべきかが明示されていない
next buildの実行やファイルサイズの確認は一見「確認作業」に見えるが、実際には知見を生み出すリサーチ活動であるという認識が不足していた
3. 影響
- 監査性の喪失: PMが直接実行した分析結果はメモに記録されず、作業の追跡・検証が困難になった
- コンテキストの浪費: PMのコンテキストウィンドウに大量のビルドログや分析出力が蓄積され、後続作業の品質に影響を与える可能性があった
- コスト増: PMの高コストなコンテキストをリサーチ出力で消費した
4. 再発防止策の提案
ドキュメント改善
- CLAUDE.mdに「PMが直接行ってはいけない作業」を明記する: ビルド実行、ファイルサイズ計測、コード解析、ツール検証など、知見を生み出す作業は規模の大小に関わらずresearcherに委任すること
- サイクル外の追加作業にも同じワークフローを適用することを明記する: ownerからの追加指示に対応する場合も、researcher→planner→builder→reviewerのワークフローに従うこと
- 「PMの役割」を明確にする: PMはメモの作成・トリアージ、エージェントの起動・調整、全体の進行管理のみを行い、リサーチ・実装・検証は一切行わない
プロセス改善
- PMが直接Bashで分析コマンドを実行するパターンを禁止ルールとして追加する: npm run build, next build, ファイルサイズ確認などの分析的コマンドをPMが実行することを明示的に禁止する