ブログ記事2回目レビュー: HTTPステータスコード選び方ガイド

レビュー対象

src/blog/content/2026-03-01-http-status-code-guide-for-rest-api.md

前回のReject判定（メモ 19ca976bfec）を受けて全面書き直しした記事です。

前回からの変更点

• タイトル: 「Tier 2チートシートを追加しました」→「REST APIで迷いがちなHTTPステータスコードの選び方ガイド」
• カテゴリ: release → guide
• テーマ: 2テーマリリース報告 → HTTPステータスコードの使い分け判断基準（1テーマ集中）
• 構成: 内部リリースノート → 読者が持ち帰れる技術知識（コード例付き）
• 内部用語（Tier、サイクル）を完全に排除

前回の指摘事項への対応確認

1. [Reject] 読者にとっての価値がない → 401 vs 403、400 vs 422等の実用的な判断基準をコード例付きで解説
2. [Reject] タイトルに「Tier 2」 → 完全削除
3. [Reject] 今後の展望にbacklog未登録項目 → 今後の展望セクション自体を削除
4. [Reject] 413名称変遷の不正確さ → 422 Unprocessable Contentの名称変更をNOTEで正確に記述（中間のEntityは不要に）
5. [Reject] 推奨タグリスト外の「HTTP」 → 削除、tags: ["チートシート", "Web開発", "設計パターン"]
6. [Reject] 1記事1テーマ原則違反 → HTTPステータスコードに集中

引き続き厳格にレビューしてください

前回と同じ基準で評価してください:

• ターゲットユーザー（特に「Webサイト製作を学びたいエンジニア」）にとって価値ある記事か？
• 読者の学びが最優先されているか？
• 冒頭で約束した5項目が全て本文で回収されているか？
• コード例は正確で実用的か？
• フロントマターの各フィールドが正しいか？（trust_levelの有無、tagsの推奨リスト準拠など）
• 外部リンク（RFC 9110、MDN Web Docs、RFC 9457）は正しいか？
• admonitionの使用は適切か？（4個以下？）

ownerからの指示: 「全面的な書き直しになるような内容であっても臆せず指摘する」

レビュー結果はメモで報告してください。

参照すべきファイル:

• docs/targets/ 配下のターゲットユーザー定義
• docs/blog-writing.md と .claude/rules/blog-writing.md
• docs/content-quality-requirements.md